Я часто не соглашаюсь с убеждениями близких мне людей на разные вещи: гмо, прививки, лечение орв, политика. С одной стороны — это не мое дело, мои границы заканчиваются в тот момент, когда это меня уже не касается: верит человек, никого не трогает и ладно. Не надо давить и насиловать своими правильными убеждениями.
Но с другой — нерациональное мышление большого количества людей в итоге влияет и на меня.
— Как не будешь лечить простуду? А если разовьются осложнения? Давай таблеточки там, капельки.
Рациональная аргументация часто не работает из-за физиологии. Люди так устроены, что когда убеждения, в которые они верят, подвергают сомнениям, это вызывает физическую боль (и скрип картины мира). Миндалевидное тело вызывает страх, островковая доля отвечает за аффект и отвращение к говорящему.
Фактически, когда я спорю и наезжаю на чьи-то убеждения, то у оппонента возбуждаются те же участки мозга, которые сигнализируют, что вон впереди гопник и надо делать ноги.
А раз картина мира скрипит, то нужно быстро исправлять ситуацию. Я сам, когда спорю по привычке, часто совершаю ту же ошибку, о которой писал Сергей Король: «Я привычным движением опустил забрало и поскакал рассказывать всё, что я об этом думаю».
Оппонент ищет подтверждение своей точке зрения, но не слушает доводы, даже если они объективно верные и классные. Я же сама опасность. Именно поэтому, аргументы о научном подходе и доказательной медицины часто просто не воспринимаются.
— ГМО — полезно, смотри.
— Пфф, ерунда, стой: это не естественно, это химия и никто не знает к чему это приведет лет через 20. Съел, ученый?
И тут я нашел решение — использовать уличную эпистемологию.
Это способ разобраться не в содержательной части убеждения человека, а методах, с помощью которых человек пришел к своим выводам. Как человек знает, что он знает.
Не «существует или не существует экстрасенсорика», а как он пришел к тому, что существует: какие способы использует, можно ли с их помощью доказать что-то еще, что повлияло на него, что он поверил.
Чтобы разобраться детально, посмотрите лекцию Александра Али. Ниже — мой конспект.
Идеи уличной эпистемологии
1. Говорить только на важные темы и о фундаментальных вещах
Смысл в том, чтобы человек подверг сомнения не только существование экстрасенсов, но и всего сверхъестественного. Поэтому не нужно разбираться какие пакеты полезнее для природы: холщовые или полиэтиленовые, если человек лечится гомеопатией.
— Я против порнографии
— А почему?
— Ну потому что моя религия это не одобряет
— О, давай поговорим о религии
2. Устанавливать доверительный контакт с собеседником
Быть вежливым, расслабленным и проявлять эмпатию. Быть готовым изменить свое убеждение, если собеседник предложит более рациональный метод.
Подход к разговору в стиле «ща тут поясню всем как жить» не сработает, потому что раппорта не случится и человек закроется. Это не соперничество, а партнерство.
Плохой настрой: «ну ты тупой, смотри как все работает». Хороший — «а вдруг мне скажут что-то новое».
3. УЭ использует три типа вопросов: что, почему и как
Что — что это такое, о чем мы говорим. Не стоит делать его слишком большим, потому что так есть риск не добраться до самого важного.
— Что ты имеешь ввиду?
— Как ты определяешь бога?
— Что такое по-твоему гомеопатия?
— На сколько ты уверен в своем убеждении по шкале от 0 до 10?
Вопрос про шкалу важный, потому что помогает понять уверенность в убеждении. Если оппонент уверен на 10, то за один разговор переубедить не получится. Но в то же время это помогает узнать, что может понизить уверенность. А если ответ на 6 баллов, то что повысить.
Почему — вопросы о причинах, которые привели к такому выводу.
— Как вы пришли к этому выводу?
— Какие причины достаточны, чтобы это обосновать?
— Какой пример самый показательный? Какой лучший пример?
— Что может изменить вашу уверенность в этом?
— Если ничего не может изменить уверенность, то как на нее изначально смогло что-то повлиять?
— Бывает ли, что люди ошибаются?
Как — тестируют методы на надежность и занимают большую часть времени.
— Вы верите, что ваша религия самая популярная в мире. Но если мы завтра узнаем, что она теперь на втором месте по популярности, как вы станете к ней относиться?
— Если приверженцев станет на 10 больше, как это повлияет? А если на 10 меньше?
— Используете ли вы этот метод где-то еще?
— Было ли такое, что вы ориентировались на этот метод и приходили к ложным убеждениям?
— Если этот метод так хорош, то используете ли вы его где-то еще? Я тоже хочу, классный же метод.
4. Завершать диалог на нормальной ноте
Поблагодарить за время, попросить подумать над финальным вопросом, предоставить источники. Не нужно нагружать собеседника. Хорошее окончание диалога, когда собеседник не поменял мнение, а задумался и почувствовал «камень в ботинке».
§§§
Мне нравятся два примера бесед:
— Про христианскую веру: https://www.youtube.com/watch?v=i6tbqDmRaJ8&t=188s
— Про бессмертную душу: https://www.youtube.com/watch?v=9w-IDicTpPQ
Короче, тема хорошая, надо брать. Еще и себя проверять на косячность убеждений.
А тут у меня курс о долговременных начинаниях. Если ходите по кругу и не можете выучить язык, бегать больше недели или закончить курс по вязанию — почитайте, вдруг поможет.
